ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-12520
Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2019 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Прониной М.В.,
судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инфотек-Балтика М" (далее - АО "Инфотек-Балтика М", общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-93638/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 по тому же делу
по иску общества к компании SIA "Federal Molasses" (ООО "Федерал Моласис", компания) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование оборудования, задолженности по договору и пени, обязании возвратить контейнеры N GESU8061136, GESU8013945 на железнодорожной платформе N 54515986 на ст. Телегино Юго-Восточной железной дороги (Российская Федерация), о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании SIA "VEREX Logistics" (ООО "ВЕРЕКС Логистикс").
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Инфотек-Балтика М" Буланов Д.С.
Компания SIA "Federal Molasses" (ООО "Федерал Моласис") и компания SIA "VEREX Logistics" (ООО "ВЕРЕКС Логистикс"), надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В. и доводы представителя акционерного общества "Инфотек-Балтика М" по кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования общества о взыскании с компании штрафа за сверхнормативное использование оборудования, задолженности по договору и пени, об обязании возвратить контейнеры на железнодорожной платформе на станции Телегино Юго-Восточной железной дороги (Российская Федерация) и о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.
АО "Инфотек-Балтика М" 15.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством, адресованным Суду Рижского района города Риги о разрешении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-93638/2018 на территории Латвийской Республики.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 заявление общества возвращено без рассмотрения по существу. Суд, указал, что в соответствии со статьей 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Истец просит признать решение Арбитражного суда города Москвы.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2019 определение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что в ходатайстве общества отсутствует как таковая просьба к суду первой инстанции о передаче документов, приложенных к ходатайству в суд иностранного государства.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2019 принятые судебные акты оставил в силе, исходя из того, что процессуальная возможность для подачи повторного ходатайства обществом не утрачена.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).
Согласно преамбуле Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее - Федеральный законы N 101-ФЗ) международные договоры образуют правовую основу межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности, развитию международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций. Международным договорам принадлежит важная роль в защите основных прав и свобод человека, в обеспечении законных интересов государств.
Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств (абзацы первый и третий преамбулы Федерального закона N 101-ФЗ).
Таким образом, правильное применение норм международного права и добросовестное выполнение международных обязательств при рассмотрении дел, осложненных иностранным элементом, а также в иных случаях, когда для этого имеются необходимые основания, являются одним из элементов справедливого судебного разбирательства.
В настоящем случае к спорным правоотношениям применимы положения Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993 (подписан в г. Риге) (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Договора граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, нотариальные конторы (далее именуемые "учреждения юстиции") и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и собственные граждане.
Граждане одной Договаривающейся Стороны пользуются на территории другой Договаривающейся Стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане этой Договаривающейся Стороны. Это относится также и к юридическим лицам, которые созданы в соответствии с законодательством одной из Договаривающихся Сторон (пункт 1 статьи 1 Договора).
Общество и компания являются юридическими лицами, указанными в статье 1 Договора.
В соответствии со статьей 50 Договора Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Согласно статье 51 Договора рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. Ходатайство о разрешении исполнения подается в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Ходатайство, поданное в суд, вынесший решение по делу в первой инстанции, препровождается суду, компетентному вынести решение по ходатайству.
Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями Договора арбитражные суды являются компетентными органами (компетентными "учреждениями юстиции" в терминологии Договора), имеющими полномочия по рассмотрению ходатайств российских физических и юридических лиц о направлении судебного акта, принятого на территории Российской Федерации, компетентному суду Латвийской Республики.
В настоящем деле судом, вынесшим решение в первой инстанции, является Арбитражный суд города Москвы.
Ходатайство о разрешении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 на территории Латвийской Республики подано обществом в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со статьей 51 Договора.
Реквизиты ходатайства определены на основании законодательства Латвийской Республики, как это требует пункт 3 статьи 51 Договора, к ходатайству приложены заверенные нотариусом переводы на латышский язык необходимых документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 51 Договора.
Таким образом, обществом были совершены все необходимые процессуальные действия для того, чтобы поданное им ходатайство было направлено Арбитражным судом города Москвы в суд Латвийской Республики, поименованный в ходатайстве, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 51 Договора.
Однако вместо норм Договора, подлежащих применению, Арбитражным судом города Москвы были применены положения главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые регламентируют порядок приведения в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации, то есть, ориентированы на ситуацию, противоположную той, что имеет место в настоящем деле.
Ходатайство общества было возвращено судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований.
Судами апелляционной и кассационной инстанций допущенное судом первой инстанции нарушение не было устранено.
В то же время в заседании Судебной коллегии было установлено, что общество 17.05.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило перенаправить его ходатайство о разрешении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-93638/2018 с приложенными к нему документами в Суд Рижского района города Риги.
Заявление было удовлетворено.
Решением Рижского окружного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-93638/2018 было признано и приведено в исполнение.
Тем не менее, общество для целей справедливого судебного разбирательства настаивало на отмене оспариваемых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм права, нарушающих права и законные интересы общества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-93638/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 по тому же делу отменить.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судьи
Н.В.ПАВЛОВА
Д.В.ТЮТИН