ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 г. N 302-ЭС20-1035
Резолютивная часть определения объявлена 08.06.2020.
Полный текст определения изготовлен 09.06.2020.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Зарубиной Е.Е., Кирейковой Г.Г., -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Главэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2018 по делу N А58-2572/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2019.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Главэнергострой" - Селина И.Ю. (по доверенности N 1-2020-26 от 04.03.2020).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителя истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Главэнергострой" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (далее - общество) о взыскании 486 138 руб. 81 коп. задолженности за оказанные в феврале 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 110 017 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 04.12.2015 и 298 152 руб. 67 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 12.03.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
Компания 17.01.2020 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2018, постановление от 22.07.2019 и постановление от 26.11.2019 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе компания, ссылаясь на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивает на том, что определяя дату окончания срока исковой давности, суды не учли не истекшую на день подачи претензии (28.02.2018) часть срока, и полагает, что по истечении 30 календарных дней на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности продолжал течь, в связи с чем последним днем подачи настоящего иска должно считаться 16.04.2018, а срок исковой давности - непропущенным.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 кассационная жалоба компании с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы компании, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы общества.
Представитель компании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против доводов кассационной жалобы, указав, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 16.07.2018, постановление от 22.07.2019 и постановление от 26.11.2019 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.03.2014 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от N 14/ДПЭ-01, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрический сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Полагая, что общество оплатило оказанные компанией в феврале 2015 года услуги частично, компания 28.02.2018 направила обществу досудебную претензию с требованием уплаты 486 138 руб. 81 коп. задолженности, а 12.03.2018 - досудебную претензию с требованием уплаты основного долга и процентов. Не получив от общества ответов на претензии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. заявление общества о пропуске компанией исковой давности, пришли к выводу о том, что срок подачи иска о взыскании задолженности по оплате оказанных компанией в феврале 2015 года услуг, начавший течь 16 марта 2015 года, подлежал приостановлению на 30 календарных дней с момента направления 28.02.2018 компанией досудебной претензии обществу, ввиду чего истек 30.03.2018 и, следовательно, пропущен компанией, подавшей иск 10.04.2018.
Между тем судами не учтено следующее.
Спор между сторонами возник из договора, предметом которого являются оказание компанией услуг и оплата этих услуг обществом. Обращаясь с настоящим иском в суд, компания потребовала от общества уплаты задолженности за услуги, оказанные в феврале 2015 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг обществом.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Руководствуясь названными нормами права, пунктом 4.12 договора N 14/ДПЭ-01 и материалами дела, суды пришли к законным выводам о том, что услуги, оказанные компанией в феврале 2015 года, подлежали оплате обществом до 15.03.2015, требование об оплате названных услуг было направлено компанией обществу 28.02.2018, а срок исковой давности подлежал приостановлению на 30 календарных дней со дня направления досудебной претензии.
Однако, разрешая вопрос о своевременности обращения компании в суд с настоящим иском в связи с заявлением общества о пропуске срока исковой давности, суды не учли, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ в случае обращения сторон к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности фактически продлевается на срок, установленный законом для соблюдения такого досудебного порядка.
Следовательно, в силу пунктов 1 и 3 статьи 192 ГК РФ срок исковой давности по требованию об оплате оказанных компанией в феврале 2015 года услуг истекал 16.03.2018, а в связи с соблюдением компанией процедуры по разрешению спора во внесудебном порядке этот срок подлежал продлению на 30 календарных дней, то есть до 16.04.2018. Поэтому компания, обратившаяся в суд с настоящим иском 10.04.2018, не пропустила срок исковой давности.
Таким образом, у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в иске исключительно со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение законодательства об исчислении срока исковой давности при применении досудебного порядка урегулирования спора, а судом округа это нарушение не исправлено, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях проверки обоснованности иска и расчета задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2018 по делу N А58-2572/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2019 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА