ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2023 г. N 303-ЭС22-29669
Дело N А51-576/2021
Резолютивная часть определения объявлена 21.06.2023
Полный текст определения изготовлен 26.06.2023
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Павловой Н.В.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе компании GREEN TREE GLOBAL Co. LTD на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022 по делу N А51-576/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022 по тому же делу
по заявлению компании GREEN TREE GLOBAL Co. LTD к Владивостокской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными уведомления от 29.09.2020 N 10702000/У2020/0001510 о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах, решения от 12.11.2020 N 10702000/200/РВТ/0000001 об обращении взыскания на товары.
В судебном заседании приняли участие:
от компании GREEN TREE GLOBAL Co. LTD - Косов А.А., Новокшонов И.Б.;
от Владивостокской таможни - Барсегян В.А., Иванова А.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
компанией GREEN TREE GLOBAL Co. LTD (далее - компания) через таможенного представителя - общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+" на таможенный пост "Аэропорт Владивосток" подано заявление от 05.09.2019 N 10702010/050919/0002799 с целью помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) товара - самолета бизнес-авиации Gulfstream G-650ER, серийный номер 6283, регистрационный номер N 99KZ, количество пассажирских мест на 14 человек, масса пустого снаряженного аппарата 24 063,08 кг, производитель GULFSTREAM AERO SPA SE CORPORATION, код ТН ВЭД ЕАЭС 8802400034, таможенная стоимость 4 522 013 600 рублей.
Указанный товар (самолет) включен в Перечень категорий товаров, временное нахождение и использование которых на таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 109.
Вместе с вышеуказанным заявлением таможенным представителем представлено обязательство компании от 05.09.2019 вывезти с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) заявленный товар в неизменном состоянии в срок до 04.10.2019, и в тот же день принято решение о помещении товара под заявленную таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на указанный срок.
После выполнения полетов по территории Российской Федерации в пределах упомянутого срока действия таможенной процедуры временного ввоза, но до ее истечения самолет был вывезен компанией в качестве транспортного средства международной перевозки за пределы Союза.
После истечения срока режима временного ввоза воздушное судно 14.09.2020 ввезено на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с процедурой временного ввоза и 30.09.2020 убыло в соответствии с процедурой реэкспорта.
По результатам проведенных Владивостокской таможней (далее - таможня, таможенный орган) контрольных мероприятий в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, связанных с временным ввозом в 2019 году, составлен акт от 16.09.2020 N 10702000/105/160920/А0237 и принято решение от 17.09.2020 N 10702000/105/170920/000003 о выявлении нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, вынесенное в отношении спорного товара - воздушного судна.
По причине нарушения режима временного ввоза в 2019 году в адрес компании таможенным органом также направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 29.09.2020 N 10702000/У2020/0001510 в сумме 1 672 091 605,93 рублей, в том числе таможенные платежи в размере 1 582 704 760,00 рублей и пени в размере 89 389 845,93 рублей.
В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанности по уплате таможенных платежей в установленный срок, таможенным органом принято решение от 12.11.2020 N 10702000/2020/РВТ/0000001 о взыскании суммы предложенных к уплате начисленных таможенных платежей и пени за счет товаров декларанта - самолета гражданский пассажирский Gulfstream G-650ER.
Не согласившись с уведомлением таможенного органа о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и решением об обращении взыскания на товар заявителя, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать данные ненормативные правовые акты недействительными.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.202, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2021 решение суда первой инстанции от 24.06.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.202 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.11.2022 оставил решение суда первой инстанции от 12.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит об отмене судебных актов арбитражных судов, состоявшихся по настоящему делу, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 24.04.2023 жалоба компании вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на жалобу таможенный орган просить оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, до завершения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) товара воздушное судно дважды убывало с территории Российской Федерации - 13.09.2019 в аэропорт Тиват (Республика Черногория) и 29.09.2019 в аэропорт Ницца (Французская Республика), что подтверждается данными Внуковской таможни и сведениями, предоставленными ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".
Основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов послужил вывод таможни о том, что до истечения срока временного ввоза товар убыл с таможенной территории Союза в соответствии с положениями главы 38 Таможенного кодекса Союза (далее - Таможенный кодекс) в качестве транспортного средства международной перевозки, не завершив таможенную процедуру временного ввоза (допуска). Воздушное судно не помещалось под иную таможенную процедуру и при этом не была завершена процедура временного ввоза.
На этом основании таможенный орган пришел к выводу о наличии у компании неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей, размер которой определен таможней в оспариваемом уведомлении исходя из стоимости воздушного судна и, таким образом, составил 1 582 704 760,00 рублей. В связи с нарушением срока уплаты таможенных платежей компании также начислены пени на указанную сумму задолженности в общем размере 89 389 845,93 рублей.
Суды трех инстанций, признавая законными оспариваемые акты таможни и отказывая в удовлетворении требований компании, руководствовались положениями статей 127 - 129, 219 - 223 Таможенного кодекса и исходили из того, что компанией была нарушена процедура временного ввоза товара, которая могла быть завершена исключительно путем подачи декларации на товары с заявлением иной соответствующей таможенной процедуры, по результатам проверки которой таможенным органом решается вопрос о выпуске товара.
Как отмечено судами со ссылкой на положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 222, пункта 4 статьи 272 Таможенного кодекса, использование временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, в качестве транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза не прекращает и не приостанавливает действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска). Товары (транспортные средства), помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) могут использоваться в международных перевозках как транспортное средство международной перевозки без помещения под иные таможенные процедуры. В то же время возможность такого использования товара, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза, не снимает с декларанта обязанность по ее надлежащему завершению.
Последствием несоблюдения требований о завершении процедуры временного ввоза согласно пункту 6 статьи 225 Таможенного кодекса является возложение на декларанта обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под указанную процедуру, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерности уведомления компании о наличии у нее задолженности по таможенным платежам и пени и обращения взыскания на воздушное судно для целей погашения данной задолженности.
При этом судами отклонены доводы компании об отсутствии оснований для взимания таможенных платежей, мотивированные тем, что воздушное судно не утратило статус иностранного товара и фактически покинуло таможенную территорию Союза.
С точки зрения судов, данные доводы не имеют юридического значения, поскольку прекращение процедуры временного ввоза ввиду ее не завершения в установленном порядке является безусловным основанием для наступления установленных пунктом 6, подпунктом 8 пункта 7, подпунктом 8 пункта 7 статьи 225 Таможенного кодекса последствий в виде возникновения обязанности по уплате таможенных платежей, от которой декларант был бы освобожден в случае соблюдения установленных требований и условий.
Между тем судами не учтено следующее.
При рассмотрении дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций - субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку законности ненормативных правовых актов и решений (далее также - решения), действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Таким образом, осуществляя толкование законодательных положений, устанавливающих правила взимания таможенных платежей и проверяя применение данных правил таможенным органом при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов, судам следовало исходить из требования пропорциональности, что применительно к таможенным платежам, в первую очередь, предполагает необходимость обеспечения соответствия между формальными поводами уплаты данных платежей в том или ином размере и экономическим основанием их взимания.
Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях которого неоднократно отмечалось, что в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами, их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции. Однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 12.05.2011 N 7-П и др.).
В частности, выявление нарушений, связанных с декларированием товаров, не должно приводить к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. Иной подход по существу означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо.
Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в случае учета налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, права и обязанности налогоплательщика определяются исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Данная правовая позиция носит универсальный характер, поскольку направлена на обеспечение справедливого и равного налогообложения, и согласно сложившейся судебной практике подлежит применению при разрешении споров, связанных с взиманием таможенных платежей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 305-КГ17-14588, от 18.01.2023 N 305-ЭС22-17673).
По настоящему делу спорным является вопрос о взимании ввозных таможенных платежей в отношении товара, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза.
Из положений пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) и подпункта 24 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса вытекает, что ввозные таможенные платежи применяются в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза.
Взимание ввозных таможенных пошлин по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом Союза осуществляется в целях создания условий для прогрессивных изменений в структуре производства и потребления товаров в Союзе и поддержки отраслей экономики в Союзе (пункт 2 статьи 42 Договора).
При этом размер подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины и налогов определяется условиями той таможенной процедуры, под которую помещены ввозимые товары, что корреспондирует объему прав по владению, пользованию и распоряжению товарами, предусмотренному соответствующей таможенной процедурой.
Таможенная процедура временного ввоза предусматривает нахождение иностранных товаров на таможенной территории Союза в течение ограниченного периода времени, а также ограничения по их использованию в этот период (статьи 221 - 222 Таможенного кодекса).
Данное регулирование основано на международно-правовом стандарте, закрепленном в статье 9 Конвенции о временном ввозе (заключена в Стамбуле 26.06.1990, далее - Конвенция), устанавливающей, что действие режима временного ввоза обычно прекращается с обратным вывозом товаров (включая транспортные средства), ввезенных в соответствии с процедурой временного ввоза.
Действие режима временного ввоза может быть прекращено путем выпуска товаров для свободного обращения, когда это оправдывается обстоятельствами и допускается национальным законодательством и если выполнены условия и формальности, применяемые в этом случае (статья 13 Конвенции).
В связи с установлением ограничений по времени и объему допустимого использования временно ввезенные товары не составляют прямой конкуренции аналогичным товарам Союза (подпункта 47 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса), в том числе товарам, выпущенным для внутреннего потребления (пункт 2 статьи 134 Таможенного кодекса).
С учетом приведенных положений, временно ввезенные товары могут находиться и использоваться на таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 219 Таможенного кодекса), либо такие платежи уплачиваются частично - по 3% от общей суммы таможенных платежей за каждый месяц временного ввоза (подпункт 2 пункта 1 статьи 220, статья 223 Таможенного кодекса).
В отличие от указанного порядка обложения таможенными платежами временно ввезенных товаров, в отношении товаров, выпускаемых для внутреннего потребления, таможенные платежи подлежат уплате в полном объеме (подпункт 1 пункта 1 статьи 135, пункта 9 и подпункт 1 пункта 14 статьи 136 Таможенного кодекса).
Это обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Таможенного кодекса в результате помещения иностранных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, они могут находиться и использоваться на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров.
Если до истечения сроков временного ввоза или после их истечения товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, т.е. декларант принимает решение оставить и продолжать их использовать на таможенной территории Союза, таможенные платежи подлежат доплате до полной суммы, уплачиваемой при выпуске товаров для внутреннего потребления (пункты 2, 3 и 4 статьи 226 Таможенного кодекса).
В случае фактического вывоза иностранных товаров с таможенной территории Союза с соблюдением таможенных формальностей (при помещении товара в процедуру реэкспорта), обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 241 Таможенного кодекса считалась бы прекращенной.
Из приведенных положений таможенного законодательства следует, что уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в полном объеме обусловлена оставлением ранее временно ввезенных товаров на таможенной территории Союза и их дальнейшим использованием на указанной территории без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению товарами, то есть возможностью получения экономической выгоды с соответствующей таможенной территории. Именно в связи с указанными обстоятельствами обложение таможенными платежами временно выпущенных товаров уравнивается с товарами, выпущенными для внутреннего потребления.
Покинув таможенную территорию Союза, иностранные товары более на ней не используются, получение экономической выгоды с соответствующей территории невозможно, в связи с чем обложение товаров таможенными платежами в рамках данной таможенной процедуры ограничивается их частичной уплатой или полным освобождением от уплаты.
Принимая во внимание изложенное, установленное таможенным законодательством правило о взимании таможенных платежей в случае не завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) как если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (подпункт 8 пункта 7 и подпункт 5 пункта 8 статьи 225 Таможенного кодекса), не может быть распространено на случаи, когда товар был на легальном основании вывезен за пределы таможенной территории, а допущенное нарушение - состояло только в нарушении таможенных формальностей притом, что в случае соблюдения порядка завершения таможенной процедуры временного ввоза товара (вывоза товара в режиме реэкспорта) таможенные платежи не подлежали бы уплате.
По настоящему делу судами установлено, что ввезенный товар - воздушное судно в период временного ввоза использовалось в качестве средства международных перевозок за пределы таможенной территории, что допускается таможенным законодательством.
При вылете воздушного судна из аэропорта Внуково 13.09.2019 командиром таможенному органу были поданы стандартные документы перевозчика. При этом были получены отметки таможенного поста "Аэропорт "Внуково" (грузовой)" от 13.09.2019 на генеральной декларации и таможенной декларации на транспортное средство.
Таким образом, обратный вывоз товара - воздушного судна с таможенной территории Союза произведен на легальном основании и был воспринят таможенными органами как убытие транспортного средства международной перевозки.
Допущенное при этом нарушение порядка завершения таможенной процедуры временного ввоза в силу изложенных выше положений таможенного законодательства не могло являться безусловным основанием для взимания таможенных платежей в отношении данного товара по правилам, установленным для товаров, выпущенных для внутреннего потребления, поскольку по сути это означало бы, что взиманию таможенных платежей придается характер имущественной санкции.
При надлежащем таможенном декларировании вывоза товара путем подачи заявления о помещении самолета под таможенную процедуру реэкспорта таможенные платежи не подлежали бы уплате, в связи с чем взыскание таможенных платежей, не связанное с нарушением сроков временного ввоза и незаконным нахождением и использованием товара на таможенной территории Союза, не имеет экономического основания и является произвольным.
Вопреки доводам таможенного органа, изложенное не исключает возможности применения установленных законом мер административного принуждения за несоблюдение компанией установленного порядка завершения таможенной процедуры. Однако совершение одного правонарушения, тем более, носящего формальный характер, не должно приводить к применению множественных имущественных санкций, что не отвечало бы принципу справедливости и может серьезным образом подорвать ожидания участников внешнеэкономического оборота относительно стабильности их правового положения при ведении деятельности на территории Российской Федерации.
В частности, как указывалось заявителем и не оспаривалось таможенным органом, за не завершение в установленный срок таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, компания была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом компания признала, что данной формальностью нельзя пренебрегать, и потому административный штраф ею был уплачен.
При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального права, а дело - подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, дать оценку доводам заявителя об отсутствии оснований для взимания ввозных таможенных платежей в связи с фактическим убытием воздушного судна с таможенной территории до истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза и произвольности возложения на него обязанности по уплате таможенных платежей только по причине нарушения таможенных формальностей, связанных с прекращением действия процедуры временного ввоза и необходимостью помещения товара под процедуру реэкспорта, принять законные и обоснованные судебные акты.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022 по делу N А51-576/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
М.К.АНТОНОВА
Судья
Д.В.ТЮТИН