ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-24142
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 по делу N А56-78371/2017 по иску комитета по строительству к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "Жилстрой", о взыскании 90 825 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 10.10.2016 за несвоевременный возврат аванса по контракту от 18.09.2015 N 71/ОК-15,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018, в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение от 20.02.2018 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление апелляционного суда оставить в силе.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы сданы без нарушения сроков, предусмотренных контрактом, приемочной комиссией подписаны итоговый акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, акт приемки объекта капитального строительства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество на законных основаниях пользовалось авансом в спорный период.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ