ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-24238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 по делу N А56-42454/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - общество) об обязании устранить нарушение права пользования истца зданием насосной станции наружной обмывки цистерн площадью 97,4 кв. м, принадлежащим на праве собственности открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и находящимся во владении и пользовании истца на основании договора аренды от 30.09.2011 N ЦРИ/4/АИ/1731/11/000001, путем демонтирования оборудования автоматической станции пожаротушения, установленного в указанном здании,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорное оборудование было установлено ответчиком в здании насосной станции наружной обмывки цистерн по указанию собственника здания ОАО "РЖД" для обеспечения пожарной безопасности и является неотделимым улучшением, не принадлежит ответчику на каком-либо праве; спорное оборудование было установлено в здании ранее заключения договора аренды истцом и ответчиком, и ответчик имел возможность установить, какое именно имущество и в каком состоянии ему передается, и, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком действий, препятствующих пользованию имуществом компании, и о возможности предъявления ОАО "РЖД" прав на оборудование как неотделимое улучшение, в связи с чем отказал в иске.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА