ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2024 г. N 304-ЭС23-21150
Дело N А75-13172/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2023 по делу N А75-13172/2022,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Как следует из судебных актов и материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) от 12.04.2022 N 086/01/16-1233/2021 в действиях Администрации Кондинского района (далее - Администрация), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (КУМИ Кондинского района), общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") признано нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении и реализации соглашения, целью которого являлось строительство обществом объекта "Детский сад на 200 мест в пгт. Междуреченский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" по согласованию с органами местного самоуправления с последующим выкупом указанного объекта за счет бюджетных средств в целях удовлетворения муниципальных нужд без проведения конкурентных процедур, что согласно выводам антимонопольного органа привело или могли привести к устранению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий.
По результатам исследования доказательств, связанных в том числе: с размещением в марте 2018 г. на официальном сайте муниципального образования Кондинский район в разделе "Инвестиционная деятельность/информация об инвестиционных предложениях" информации о реализации инвестиционного проекта: "Строительство детского сада в пгт. Междуреченский (на 200 мест)"; заключением между Администрацией и ООО "Мастер" 12.02.2019 договора аренды земельного участка N 1-Ю, по условиям которого обществу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:01:0401002:1931, находящийся по адресу: ул. Сибирская, N 49а пгт. Междуреченский, Кондинский район, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область; заключением 08.12.2020 между КУМИ Кондинского района и ООО "Мастер" муниципального контракта N 02/2020 на приобретение объекта общего образования "Детский сад на 200 мест в пгт. Междуреченский" на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, установили, что действия указанных лиц не были скоординированы, стороны не использовали возможности друг друга в целях ограничения или недопущения конкуренции, антимонопольный орган не доказал наличие обстоятельств, входящих в состав нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
При этом суды исходили также из того, что заинтересованность Администрации в создании объекта социальной инфраструктуры, завершении строительства и ввода в эксплуатацию объекта, не свидетельствует о сговоре в целях ограничения конкуренции иных заинтересованных субъектов, а направлена на реализацию возложенных на соответствующие органы задач и функций по обеспечению населения муниципального образования достаточным количеством мест в детских дошкольных учреждениях.
По установленным фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь указанными в судебных актах нормами права, суды пришли к выводу о недействительности названного решения антимонопольного органа.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление фактических обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, что, в свою очередь, не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, как они определены в части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО