ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2023 г. N 305-ЭС22-29810
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 по делу N А40-278451/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Регион Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титову Александру Александровичу (далее - ИП Титов А.А.), ООО "Сарломсбыт" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 20.10.2020 N 53/10-20, заключенного между ООО "Сарломсбыт" и ИП Титовым А.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Специализированный застройщик "Строй-Ресурс", ООО "Золотой возраст"; акционерное общество "Мосэнергосбыт"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически был заключен безвозмездный договор между аффилированными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-98550/2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) ООО "Золотой Возраст" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Савченко Алексей Геннадиевич.
Требования ООО "Регион Строй Инвест" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 149 035 824 рубля 13 копеек.
Требование ООО "Сарломсбыт" также включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 903 007 226 рублей 59 копеек.
Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А41-98550/19, которым произведена замена кредитора - ООО "Сарломсбыт" на ИП Титова А.А., 20.10.2020 между ООО "Сарломсбыт" (цедент) и ИП Титовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 53/10-20, в соответствии с которым права требования к ООО "Золотой Возраст" по договорам займа от 16.04.2015 N З/ЗВ-1, от 04.05.2015 N З/ЗВ-2 перешли к цессионарию.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Сарломсбыт" исключено из ЕГРЮЛ 05.11.2020 в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Ссылаясь на то, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, направленной на формирование фиктивной задолженности для обеспечения контроля над процедурой банкротства должника, ООО "Регион Строй Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А41-98550/2019, А40-73034/2020, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 382, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия у спорного договора цессии признаков притворной сделки, прикрывающей иную волю ее участников.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Инвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА