ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7754
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дзержинец-8" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А40-171084/2017
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество) к кооперативу о взыскании 313 923,67 руб. долга, 3924,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 31.12.2015, 112 577,86 руб. неустойки за период с 15.02.2016 по 20.08.2017, а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства,
установил:
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 20.11.2017 иск удовлетворил.
Постановлением апелляционного суда от 19.02.2018 названное решение оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение товариществом обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале, октябре 2015 года, апреле 2016 года в рамках договора от 01.07.2007 N 03.201315-ТЭ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта поставки коммунального ресурса и отсутствия доказательств его полной и своевременной оплаты. При этом суды признали верным представленный истцом расчет задолженности, рассчитанный на основании норматива потребления тепловой энергии в периоды неисправности прибора учета.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 31, 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктами 18, 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, изменив вместе с тем размер подлежащей взысканию неустойки ввиду неверного определения нижестоящим судом периода просрочки исполнения обязательства.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ