ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 г. N 304-ЭС22-9748
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2022 по делу N А75-14594/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.12.2020 N 228 (N 086/04/4.32-1850/2020) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 54 626 748 рублей,
при участии заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, оспариваемое постановление управления изменено, обществу определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 36 417 832 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта заключения хозяйствующими субъектами, в том числе обществом, недопустимого картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 по делу N А75-5548/2020, которым решение антимонопольного органа вынесенное по итогам проверки признано правомерным, а также установили в действиях общества наличие состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. При этом размер назначенного административным органом штрафа снижен исходя из установленных смягчающих ответственность обстоятельств.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Доводы общества о необходимости освобождения его от административной ответственности со ссылкой на пункт 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ были предметом исследования судов и мотивированно отклонены в связи с недоказанностью заявителем того, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, и того, что представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения (картельного сговора между тремя участниками). Поскольку основанием для освобождения лица от административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ является совокупность обстоятельств, перечисленная в пункте 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ не установлено.
Ссылки заявителя на смягчающие вину обстоятельства также были отклонены судами, поскольку общество не сообщило добровольно в антимонопольный орган обо всех эпизодах и участниках антиконкурентного сговора и не оказало содействие антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Общество последовательно, в том числе в судебном порядке, оспаривало наличие картельного соглашения между тремя участниками сговора, утверждая, что такое соглашение заключено только между ним и ООО "Ресайклинговые Технологии".
Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ