ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7697
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические мощности" (далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по делу N А41-10735/2021 Арбитражного суда Московской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регион-Трейд" (далее - компания) к обществу о взыскании суммы основного долга по договору N ОДГ-08/02/2018 одновременной передачи прав и обязанностей по внешнеэкономическому договору от 08.08.2016 N 008/ODG-08/082016 в размере 148 350 евро по курсу Банка России на момент оплаты,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции определением от 05.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; постановлением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.03.2022, отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 307, 309, 391, 392, 392.3, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд округа, о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по договору одновременной передачи прав и обязанностей по внешнеэкономическому договору, удовлетворив иск в заявленном размере.
При этом суд исходил из того, что по договору от 08.08.2016 N ОДГ-08/02/2018 компания (цедент) уступила обществу (цессионарий) в полном объеме все права, принадлежащие цеденту по внешнеэкономическому договору от 08.08.2016 N 008/ODG-08/082016, заключенному компанией с Компанией ROSS EXICO GmbH (Германия), включая права и обязанности, связанные с перечислением иностранному лицу авансового платежа в сумме 148 350 евро; договор подписан сторонами, скреплен печатями, направлен ответчику согласно абзацу 3 пункта 6.2 договора посредством электронной почты; цедент уведомил Компанию ROSS EXICO GmbH (Германия) о заключенном договоре цессии; компания свои обязательства по договору цессии исполнила, факт поставки товара по внешнеэкономическому договору подтвержден; истец в связи с отказом ответчика от исполнения договора направил ему оригиналы внешнеэкономического договора и иных документов, подтверждающих права и обязанности по договору; ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с пунктом 1.5 договора цессии по оплате задолженности в течение 30 календарных дней с момента подписания договора; срок уплаты истек, доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.
Распределяя судебные расходы по государственной пошлине, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.
Ссылка заявителя на необходимость направления спора по подсудности на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Ростовский филиал) была рассмотрена судом округа и отклонена, поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлял о неподсудности спора Арбитражному суду Московской области и Десятому арбитражному апелляционному суду.
Приведенные заявителем доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств направления документов по электронной почте и фактического исполнения договора, о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказе в принятии в качестве доказательства заключения эксперта, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические мощности" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА