ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14396
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наумовская" (Украина; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-239788/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 по тому же делу
по заявлению общества к обществу с ограниченной ответственностью "Ориол Солар" (г. Симферополь; далее - ООО "Ориол Солар") и обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо Солар" (г. Симферополь; далее - ООО "Калипсо Солар") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной служба по финансовому мониторингу, Федеральной налоговая службы, АНО "Фонд защиты вкладчиков", конкурсного управляющего ООО "Осприй Солар" Рутштейн Александры Алексеевны,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, постоянно действующим Третейским судом при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" принято решение по делу N 221/17а об удовлетворении требований ООО "Наумовская" к ООО "Ориол Солар" и ООО "Калипсо Солар" о взыскании задолженности по договору о возвратной беспроцентной финансовой помощи в размере 74 462 000 гривен, а также 50 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате третейского сбора.
Поскольку решение третейского суда добровольно исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства и материалы, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015, в пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 26.02.2013 N 156), суды пришли к выводу о доказанности недобросовестного и неразумного поведения участников третейского разбирательства как при осуществлении предпринимательских отношений, так и при использовании третейского разбирательства в качестве средства разрешения спора.
Указав на то, что поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, суды пришли к выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом, запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов), и отказали в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА