ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2024 г. N 307-ЭС16-4899(16)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Гриднева Алексея Николаевича (далее - заявитель) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2024 года по делу N А56-41388/2014 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест-Монолит" (далее - должник),
установил:
рамках дела о банкротстве должника Гриднев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2017 года и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года об обязании Гриднева А.Н. передать внешнему управляющему должником Сенину Константину Викторовичу бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности в виде запасов.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2024 года, заявление возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая заявление, суды, руководствуясь статьями 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался Гриднев А.Н., не являются вновь открывшимися, ранее упоминались им в неоднократно поданных заявлениях о пересмотре судебных актов по обособленному спору об истребовании документации, материальных и иных ценностей в виде запасов, указывались в процессуальных документах, приобщаемых к материалам дела. Кроме того, заявителем пропущен установленный законом шестимесячный (пресекательный) срок на обращение суд.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК