ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-24033
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимович Татьяны Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2021 по делу N А28-11569/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Энерго" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 1 036 456 руб. 22 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.04.2021 и суда округа от 18.08.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества обоснован отсутствием со стороны предпринимателя встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных в рамках переговоров по заключению договора подряда от 05.07.2019 N 1/ЭР ЭОМ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих доказательств выполнения предпринимателем работ и предъявления их к приемке обществу на сумму перечисленных обществом денежных средств, недоказанность освоения предпринимателем денежных средств в заявленном в иске размере, истечение срока выполнения работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 307, 432, 702, 711, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и удовлетворили иск, отметив, что сдача обществом работ головному заказчику не свидетельствует об их выполнении предпринимателем и предъявлении их к приемке в установленном порядке.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие доказательств выполнения работ самим обществом не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Якимович Татьяне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА