ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 г. N 305-ЭС20-18628
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Торий" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021 по делу N А40-287882/2018
по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.07.2018 N 33139 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020, принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021, заявленные требования удовлетворил в части, решение инспекции признал недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 428 051,80 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 26.01.2018 первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 17 712 740 рублей за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год.
Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды признали, что обществом нарушен срок представления декларации по земельному налогу за 2016 год, поскольку момент возникновения у общества налоговых обязанностей, связанных с полученным в процессе приватизации земельного участка, возник с даты приватизации ФГУП "НПП "Торий" (26.01.2016) и регистрации его в качестве юридического лица, а не с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок. В результате приватизации ФГУП "НПП "Торий" в 2016 году спорный земельный участок был включен в план приватизации имущественного комплекса предприятия и передан обществу по передаточному акту.
Формулируя указанный вывод, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Размер штрафа рассчитан с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из суммы земельного налога, исчисленной налогоплательщиком и подлежащей уплате на основании уточненной налоговой декларации, и периода просрочки. Суды не усмотрели оснований для перерасчета штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность и предусмотренных статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность периода просрочки, существенное нарушение срока уплаты налога за 2016 год, отсутствие объективных препятствий к выполнению обязанности.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ