ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-22307
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (рп. Урдома Ленского района Архангельской области) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021 по делу N А05-1427/2020,
установил:
Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 723 400 руб. 57 коп. неустойки за невыполнение мероприятий по рекультивации лесных участков, в том числе: 334 849 руб. 54 коп. по договору аренды от 25.04.2013 N 1518 и 388 551 руб. 03 коп. по договору аренды от 29.05.2018 N 2191.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.
Арбитражный суд Архангельской области решением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорных договоров аренды, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 24, 25, 43, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктом 20 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 N 515 в редакции, действовавшей в спорный период, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Общество (арендатор) по истечении срока действия спорных договоров не исполнило обязательство по выполнению мероприятий по рекультивации лесных участков, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в доход федерального бюджета начисленной на основании пункта 4.2 договоров неустойки, для снижения которой не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, поскольку ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом окружной суд отклонил ссылку Общества на поступление в Министерство 06.11.2020 сведений о проведении рекультивации и акты осмотра от 13.11.2020, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, в суды первой и апелляционной инстанций Общество не представило доказательств выполнения работ по рекультивации на арендованных участках.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА