ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-22440
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Басанько Алексея Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021 по делу N А61-4926/2019 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромтейд-А" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Басанько А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ООО "Ирбис-1" в размере 36 000 руб. платежом от 24.08.2018 и 15 000 000 руб. платежом от 03.09.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ирбис-1" в конкурсную массу должника 15 000 036 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.07.2021, определение от 04.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА