ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 г. N 310-ЭС20-16128(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Нерсисяна Ваге Рудиковича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021 по делу N А08-16102/2017 Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Алексеевский КСМ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.04.2016 N 11 (MITSUBISHI L200, 2008 г.в.), заключенного должником (продавцом) и Нерсисяном В.Р., и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.07.2021, определение от 26.08.2020 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены, в порядке реституции с Нерсисяна В.Р. в пользу должника взыскано 560 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности при неравноценном встречном предоставлении, о чем не мог не осознавать Нерсисян В.Р., и при наличии у должника признаков неплатежеспособности.
При таких условиях суд апелляционной инстанции признал оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА