ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-22118
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в лице конкурсного управляющего Клокова Александра Ивановича
на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2021 по делу N А36-15919/2017 о банкротстве открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, публичное акционерное общество "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" обратились с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 16.01.2018, заключенных между должником и обществом "Дорожник" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика передать должнику отчужденные по договорам купли-продажи от 16.01.2018 транспортные средства (технику) в количестве семидесяти шести единиц.
Определением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что в условиях неплатежеспособности должника и при наличии у него значительной кредиторской задолженности стороны сделки в лице контролирующих взаимосвязанных лиц совершили предварительно согласованные действия по выводу имущества должника и перевода его бизнеса на ответчика, для того, чтобы не допустить в дальнейшем обращение взыскания на имущество должника, сохранить над ним контроль (владение) и продолжать получать доход от бизнеса в ущерб интересам кредиторов должника, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, что влечет за собой признание такой сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ