ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2024 г. N 304-ЭС23-20035(2)
Дело N А67-385/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Сапунова Юрия Алексеевича (ответчика) на определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2023, принятые в деле N А67-385/2021 о несостоятельности (банкротстве) Шукюрова Рашида Гумейнгулу-оглы (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 01.12.2018 и применении последствий недействительности сделки,
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Сапунов Ю.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие оценки недобросовестности должника, неосновательное применение общегражданских норм о недействительности сделок, непривлечение к участию в деле поручителя должника.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
К оспариванию сделок в делах о банкротстве применимы общие нормы гражданского законодательства об основаниях недействительности сделок и такое основание (мнимость) установлено судами по итогу исследования обстоятельств заключения договора займа.
Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица поручителя должника рассмотрен и мотивированно отклонен.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Сапунову Юрию Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА