ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2024 г. N 305-ЭС24-266
Дело N А41-60547/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Волковой Натальи Тадеевны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу N А41-60547/2019 о несостоятельности (банкротстве) Волкова Олега Владимировича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Волкова Наталья Тадеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника нежилых помещений и транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023, определение суда отменено в части исключения из конкурсной массы должника нежилых помещений, в удовлетворении заявления Волковой Н.Т. в указанной части отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что спорное имущество приобретено в период брака в совместную собственность должника и заявителя, между сторонами не заключено соглашение о разделе имущества в установленном законом порядке, с заявлением о разделе совместно нажитого имущества заявитель в судебном порядке не обращался.
Доводы заявителя жалобы о наличии устного соглашения между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылками на содержание действующего законодательства. Таким образом, доводы жалобы не опровергают вышеуказанных выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Волковой Наталье Тадеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ