ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-28249
Дело N А56-9619/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Бажановой Татьяны Васильевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 по делу N А56-9619/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника кредитор общество с ограниченной ответственностью "ИЦМ" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей с назначением "выплата дивидендов" в размере 40 020 000 рублей, совершенных должником в пользу Бажановой Т.В. (генеральный директор, единственный участник должника) в период с 02.12.2018 по 16.09.2019; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бажановой Т.В. в пользу должника указанной суммы.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023, заявление кредитора удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив выплату дивидендов аффилированному лицу в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и применили последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, основаны на несогласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК