ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2017 г. N 308-ЭС17-244
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016 по делу N А20-4539/2015 (с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел N А20-4539/2015 и N А20-254/2016)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - общество) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство), Единой комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - комиссия министерства), государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - антимонопольный орган, управление) о признании рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0104200002115000333 "Повышение сейсмостойкости здания Республиканского врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике, КБР" (далее - аукцион) состоявшимися; об обязании направить в адрес истца проект государственного контракта путем размещения его в единой информационной системе; о признании незаконными решения и предписания управления от 11.12.2015 по делу N 07-236/15 и по заявлению управления к обществу и учреждению о признании недействительными аукциона государственного контракта от 31.12.2015 N 2015.482026 (далее - государственный контракт) и применении последствий недействительности сделки,
при участии в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - "РТС-тендер"), Меджидова Муслима Сайпудиновича (далее - Меджидов М.С.) и общества с ограниченной ответственностью "Строй Оптима",
установил:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016, заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение и предписание управления признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано. Управлению полностью отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, требования управления удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, Меджидов М.С. обратился в антимонопольный орган с жалобой о нарушении комиссией министерства при проведении аукциона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
По результатам проверки обращения управление пришло к выводу о нарушении комиссией министерства положений частей 1, 3 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившемся в допущении к участию в аукционе заявки N 2, противоречащей документации об аукционе и инструкции по заполнению заявки; в заявке приведены значения и показатели, которые являются взаимоисключающими.
В целях устранения нарушения учреждению, министерству, комиссии министерства и ООО "РТС-тендер" выдано предписание от 11.12.2015.
Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Управление, указывая на недействительность аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта между учреждением и обществом, обратилось в суд со встречным заявлением.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о соответствии заявки общества документации об аукционе и инструкции по заполнению заявки и отсутствии в действиях комиссии министерства нарушений Закона о контрактной системе при проведении спорного аукциона.
Суды исходили из того, что выводы управления, изложенные в оспариваемом решении, противоречат положениям статей 33, 45, 64 Закона о контрактной системе и нарушают права и охраняемые законом интересы заказчика и общества как победителя торгов, в связи с чем, признали ненормативные акты антимонопольного органа недействительными и отказали в удовлетворении встречных требований управления.
При этом суды указали, что оспариваемый управлением государственный контракт частично исполнен сторонами, применение последствий недействительности сделки не приведет к возможности проведения повторного аукциона на тех же условиях, кроме того потребуются дополнительные затраты на приведение конкурсной документации в соответствие с выполненными и оплаченными работами.
Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен.
Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку собранных доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Ссылки управления на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА