ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-4439
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пантилейкина Дениса Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2018 по делу N А39-2314/2017 по иску индивидуального предпринимателя Пантилейкина Дениса Дмитриевича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева", о взыскании 85 161 руб. 29 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды помещения от 31.08.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 157, 309, 310, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что соглашение сторон от 12.01.2017 о расторжении договора аренды, в пункте 5 которого указано, что все расчеты между сторонами завершены, претензий друг к другу возникших из расторгаемого договора стороны не имеют, свидетельствует о направленности волеизъявления обеих сторон на прекращение арендных отношений и об отсутствии взаимных претензий по каким-либо вопросам. Предприниматель в установленном процессуальном законе порядке о фальсификации соглашения от 12.01.2017 не заявлял. Доказательств, подтверждающих порок воли истца при подписании поименованного соглашения, не представлено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае у предпринимателя отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендным платежам с университета по договору субаренды от 31.08.2016.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пантилейкину Денису Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ