ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 г. N 305-КГ17-12944
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А40-215849/2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2017 по тому же делу по заявлению Федеральной таможенной службы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Федеральная таможенная служба (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена компания "Харри Уинстон С.А." (HARRY WINSTON SA).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 таможенному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, изъятые по делу об административном правонарушении предметы переданы для последующего уничтожения в установленном порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда первой инстанции отменено в части передачи для последующего уничтожения в установленном порядке предметов, изъятых по делу об административном правонарушении, указанные предметы возвращены обществу, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 10.07.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 таможенному органу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таможенный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа по настоящему делу, и о приостановлении исполнительного производства до разъяснения судом апелляционной инстанции постановления от 23.03.2017 по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 11.05.2017 заявление таможенного органа удовлетворено, исполнительные действия по исполнительному производству в рамках настоящего дела отложены до вступления в законную силу решения по делу об административном правонарушении N 10000000-38/2017; исполнительное производство в рамках настоящего дела приостановлено до разъяснения судом апелляционной инстанции порядка исполнения постановления от 23.03.2017 по настоящему делу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 определение суда первой инстанции отменено, таможенному органу отказано в удовлетворении указанного заявления.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 05.12.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2017.
Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные постановления суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 и Суда по интеллектуальным права от 05.12.2017, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий до вступления в законную силу решения по делу об административном правонарушении N 10000000-38/2017, оставив в силе определение суда первой инстанции от 11.05.2017 в указанной части.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что основанием для обращения таможенного органа с заявлением об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства по настоящему делу послужило возбуждение таможенным органом 14.04.2017 в отношении общества нового дела об административном правонарушении, в ходе расследования которого таможенным органом были изъяты предметы, подлежащие возврату обществу на основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, суды апелляционной и кассационной инстанций, пришли к выводу о том, что произведенное таможенным органом изъятие спорных предметов при расследовании нового дела об административном правонарушении, не препятствует таможенному органу исполнить судебный акт по настоящему делу. При этом, руководствуясь положениями статей 324 и 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды апелляционной и кассационной инстанций, указали, что отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий), в то время как таможенным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства по настоящему делу. Факт возбуждения другого дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий, поскольку как таковой указанный факт не препятствует их совершению.
На основании изложенного, суды апелляционной и кассационной инстанций отказали таможенному органу в удовлетворении заявления в части отложения исполнительных действий до вступления в законную силу решения по делу об административном правонарушении N 10000000-38/2017.
Обжалуя постановления суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы о том, что исполнение таможенным органом вступившего в законную силу по настоящему делу судебного акта может затруднить рассмотрение другого дела об административном правонарушении N 10000000-38/2017 (N А40-198194/2017 Арбитражного суда города Москвы).
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к обстоятельству возбуждения таможенным органом в отношении общества нового дела об административном правонарушении, которое, по мнению судов, не является в данной ситуации тем исключительным обстоятельством, наличие которого признается безусловным основанием для отложения исполнительных действий.
Доводы таможенного органа, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ