ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-2654
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ильинское" (село Ильинское Малоярославского района Калужской области) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2018 по делу N А23-7511/2016,
установил:
Малоярославецкая районная администрация муниципального района "Малоярославецкий район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ильинское" (далее - Общество) о расторжении договора от 01.03.2004 аренды земельного участка и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 40:13:000000:12, расположенный в Ильинском сельсовете Малоярославецкого района, Калужской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Защитник +".
Арбитражный суд Калужской области решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2018, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 22, 27, 45, 46, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.07.2012 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу об обоснованности требований Администрации о расторжении договора аренды земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного Обществу для сельскохозяйственного производства, и обязании ответчика возвратить земельный участок арендодателю.
Суды исходили из следующего: по условиям договора аренды Общество обязалось использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением и не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на земельных участках; поскольку Общество не использует спорный участок в указанных в договоре аренды целях, не представило доказательств осуществления на участке сельскохозяйственной деятельности, выполнения обязанности по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, являются правомерными требования Администрации о расторжении договора аренды земельного участка и обязании Общества возвратить земельный участок арендодателю; Администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направлены на переоценку соответствующих обстоятельств дела, установленных судами всех инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ильинское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА