ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2025 г. N 301-ЭС25-1384
Дело N А82-5045/2020
г. Москва 2 апреля 2025 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Седовой Яны Станиславовны (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 4 мая 2024 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2024 г. по делу N А82-5045/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должник ее кредитор Ларионов Вячеслав Анатольевич обратился в суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета отношении имущества должника - жилого дома с кадастровым номером 76:18:010928:12, о включении указанного объекта недвижимого имущества с земельным участком с кадастровым номером 76:18:010928:7 в конкурсную массу, о его реализации на торгах, предоставлении должнику и членам ее семьи замещающего жилого помещения (квартиры с кадастровым номером 76:18:010107:50).
Должник обратилась в суд с заявлением, объединенным с заявлением кредитора в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным решения (принятого собранием кредиторов и оформленного протоколом от 21 июля 2023 г. N 1), об исключении из конкурсной массы названного жилого дома как единственно пригодного для проживания должника и членов ее семьи.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 4 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2024 г., заявление кредитора удовлетворено, в удовлетворении заявления должника отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства и результаты проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 г. N 303-ЭС20-18761, установив, что жилой дом соответствует критериям роскошного жилья, в результате его реализации произойдет эффективное пополнение конкурсной массы, а предоставляемая в качестве замещающего жилья квартира по своим характеристикам и состоянию пригодна для проживания должника и членов его семьи, пришли к выводам о наличии оснований удовлетворения заявления кредитора и отказа в удовлетворении требований должника.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из того, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав должника и членов ее семьи.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК