ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2025 г. N 308-ЭС24-24100(2)
Дело N А77-1380/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Чеченэнерго" (истец) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19 февраля 2024 г. по делу N А77-1380/2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2024 г. по тому же делу по иску акционерного общества "Чеченэнерго" к администрации Дуба-Юртовского сельского поселения Шалинского муниципального района Чеченской Республики о взыскании 493 685 руб. 98 коп. задолженности и 24 386 руб. 28 коп. неустойки по договору энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Администрация Шалинского муниципального района",
установил:
решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19 февраля 2024 г. с ответчика в пользу истца взыскано 127 964 руб. 92 коп. долга и 2 542 руб. 56 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2024 г., решение суда изменено в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано 2 618 руб. 23 коп. неустойки.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом электрической энергии для уличного освещения, определив размер долга с учетом заключения судебной экспертизы.
Доводы о наличии оснований для определении объема поставленной электроэнергии расчетным способом были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов, в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Чеченэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ