ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2025 г. N 309-ЭС25-2236
Дело N А50-69/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ответчик) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2024 г. по делу N А50-69/2023 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2023 г. иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2024 г. отменены решение и постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, поскольку суд округа суд не учел необходимость применения аналогии закона к спорным отношениям, которая исключает возможность компенсации заявленных истцом расходов, заявленный истцом иск направлен на обход законодательства в сфере теплоснабжения, избранный окружным судом правовой подход нивелирует реформу законодательства о теплоснабжении, вносит дополнительную правовую неопределенность в порядок рассмотрения аналогичных споров нижестоящими судами и существенно нарушает интересы заявителя как единой теплоснабжающей организации, отказать в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.
Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ