ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2023 г. N 309-ЭС23-5231
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (истец) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-15346/2020 по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральская сетевая компания" о взыскании 2 008 229 руб. 29 коп. задолженности, 2 419 143 руб. 90 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АЭС-Инвест", а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения и связи",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 2 008 229 руб. 29 коп. долга и 817 812 руб. 48 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска и требований третьего лица отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 416, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, и исходил из полной оплаты ответчиком (территориальная сетевая организация) объема потерь электроэнергии.
Доводы жалобы были предметом исследования суда нижестоящей инстанции и мотивированно отклонены им в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы суда не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ