ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7776
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант" Рубашевский на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.03.2021 по делу N А40-205202/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант" Рубашевский (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания) о взыскании 12 028 712 руб. 85 коп. убытков,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между сторонами был заключен договор страхования от 02.10.2018 N 2005028-0541183/18СК.
29.03.2019 общество направило в адрес страховой компании уведомление о повреждении посевов в результате выпревания посевов культур с третьей декады декабря 2018 года по 1 декаду марта 2019 года.
Согласно акту от 03.07.2019 урожайность озимой пшеницы составила 39,9 ц/га, в то время как страхователем принята на страхование урожайность озимой пшеницы в объеме 61,8 ц/га.
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 927, 929, 942, 943, 944, 947, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, установив, что обществом факт наступления страхового случая не подтвержден, заявленное событие не является страховым случаем, признав также документально не подтвержденным объем и размер заявленных требований, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.
Суды, в том числе исходили из того, что страховой случай "выпревание", предусмотренный договором страхования, не наступил, так как максимальный процент гибели растений от заявленного события не превысил установленного договором страхования критерия гибели; обществом не выполнены все мероприятия в целях спасения застрахованного урожая, а также по уменьшению ущерба.
Подсев посевов озимой пшеницы "СНИГУРКА" произведен только на 107 га, при этом, доказательств в подтверждение даже пересева данной площади не представлено.
С момента, когда сторонами отобраны образцы урожая до окончания действия договора страхования не состоялось ни одно страховое событие, которое могло бы привести к недобору урожая.
Страхователем нарушена агротехника возделывания сельскохозяйственных культур, включая несоблюдение оптимальных сроков агротехнических мероприятий.
Кроме того, судами принято во внимание использование нерайонированного сорта, посев в неоптимальные сроки, низкое качество предшественников, что изначально вело к невозможности достижения установленного договором страхования урожая.
Таким образом суды признали, что обществом не представлено доказательств того, что утрата урожая произошла в результате воздействия страховых событий.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о недоказанности факта наступления страхового случая направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант" Рубашевский в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА