ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 г. N 310-ЭС17-8641(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 по делу N А35-1572/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Золотухин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) торгов N 34952-ОТПП по продаже имущества должника по лоту N 2, оформленных протоколом о результатах торгов от 22.01.2019, заключенного по их результатам между должником и ООО "Лотос Тех" договора купли-продажи имущества от 15.04.2019; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 23.07.2019 между ООО "Лотос Тех" и ООО "Племптица КП"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.11.2021 и округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 181, 199, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Золотухиным А.С. пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании недействительными оспоримых сделок и о применении последствий их недействительности. Оснований для признания сделки недействительной по признаку ничтожности судами не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА