ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2025 г. N 304-ЭС25-3690
Дело N А45-19879/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Болотина Анатолия Егоровича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2025 г. по делу N А45-19879/2023 Арбитражного суда Новосибирской области,
установил:
Болотин Анатолий Егорович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Андрееву Евгению Михайловичу о признании недействительным договора от 13 марта 2023 г. купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский лес" (далее - Общество) и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Общество, нотариус нотариального округа города Новосибирска Моржакова Наталья Петровна (далее - нотариус Моржакова Н.П.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 марта 2024 г. в удовлетворении требований отказано.
Определением от 31 мая 2024 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Середа Александр Васильевич и Ларионов Валерий Павлович.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2025 г., решением от 5 марта 2024 г. отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не проверена оплаты ответчиком покупной цены доли Болотина А.Е.; при подписании оспариваемого договора у нотариуса ответчик денежные средства истцу не передавал; показания нотариуса Моржаковой Н.П. следует оценивать критически; пояснения Ларионова В.П. и Середы А.В. об обстоятельствах расчета с ними истцом по сделкам купли-продажи ранее принадлежащих им долей в уставном капитале Общества, данные в ходе доследственной проверки и в ходе рассмотрения дела, различаются.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 13 марта 2023 г. между Болотиным А.Е. (продавец) и Андреевым Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли, согласно которому продавец передает покупателю принадлежащую ему долю в размере 48% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 4800 руб. (далее - договор купли-продажи доли).
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи доли на момент его заключения отчуждаемая доля оплачена продавцом полностью.
По соглашению участников цена отчуждаемой доли уставного капитала определена в 15 000 000 руб. (пункт 4.1 договора купли-продажи доли).
Покупатель произвел оплату указанной суммы продавцу при подписании настоящего договора. Претензий по расчету продавец к покупателю не имеет (пункт 4.2 договора купли-продажи доли).
В преддверии заключении оспариваемого договора 2 февраля 2023 г. истец получил нотариально заверенное согласие супруги на отчуждение доли в уставном капитале ООО ТД "Сибирский лес" в размере 48%.
Договор удостоверен нотариально в установленном законом порядке нотариусом Моржаковой Н.П.
В свою очередь, Обществом у нотариуса оформлено заявление об отказе от преимущественного права покупки доли.
Ссылаясь на то, что совершенная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, денежные средства в счет уплаты покупной цены не передавались, истец не был в состоянии понимать значения заключаемой сделки на момент ее совершения и был введен в заблуждение относительно реальной стоимости доли, Болотин А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 93, 166 - 168, 177 - 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рекомендациями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, обоснованно исходя из того, что условия договора купли-продажи доли согласованы сторонами добровольно, отсутствуют каких-либо кабальные условий и факторы (плохое здоровье, возраст истца), которые могли существенно повлиять на волю продавца в определении условий договора, в том числе условия о цене; на момент совершения сделки Андреев А.М. не мог повлиять на деятельность Общества и осведомленность его участником о реальном финансовом состоянии юридического лица.
Суды признали недоказанным утверждение истца, что он введен в заблуждение относительно реальной стоимости доли, выразив намерение осуществить ее отчуждение именно на условиях спорного договора; получение денежных средств в счет оплаты доли подтверждено имеющимися в материалах дела распиской и договором, удостоверенным нотариусом, содержащим условие об оплате отчуждаемой доли в уставном капитале полностью при подписании договора.
Апелляционным судом приняты во внимание пояснения нотариуса Моржакова Н.П., что при удостоверении договора истец и ответчик присутствовали лично, текст договора был прочитан нотариусом вслух, расчет денежными средствами производили в присутствии нотариуса, в ее кабинете, после нотариус обратилась к продавцу - Болотину А.Е., который подтвердил факт получения денежных средств в полном объеме, после чего нотариальное оформление сделки было завершено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Болотина Анатолия Егоровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА