ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-19791
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Универус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 по делу N А40-54082/2020,
установил:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универус" (далее - Общество) с требованием о признании права собственности ответчика на железобетонный забор протяженностью около 480 м (площадь 385 м) с кадастровым номером 77:07:0012006:4944, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 45А (далее - забор) отсутствующим; о снятии забора с кадастрового учета; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о заборе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Инспекция), публичное акционерное общество "Мосэнерго".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021, требования удовлетворены частично: суд признал право собственности Общества на забор отсутствующим; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия истцов направлены на причинение ущерба, так как они, будучи первоначальными собственниками забора, передали его в частную собственность в порядке приватизации ответчику, тогда как настоящее время требуют признать право собственности на него отсутствующим.
По мнению Общества, суды не исследовали должным образом признаки, позволяющие отнести забор к объекту недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Инспекцией в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 45А выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.
Актом Инспекции от 23.03.2017 N 9073714 установлено, что указанный земельный участок передан Обществу по договору аренды от 02.08.2010 N М-07-034876 сроком до 21.04.2059 для эксплуатации зданий складского назначения.
На момент обследования земельный участок огорожен забором (кадастровый номер 77:07:0012006:4944), принадлежащим на праве собственности Обществу (запись от 28.10.2010 N 77-77-22/021/2010-490).
На основании обследования земельного участка выявлены признаки оформления права собственности на фактически некапитальное сооружение (забор).
Полагая, что спорный объект был создан и введен в эксплуатацию как некапитальный, а сохранение за Обществом записи о собственности на спорный объект нарушает их права, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 128, 130, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, содержащуюся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суды частично удовлетворили требования, правомерно исходя из того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации; указанный объект является лишь улучшением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА