ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-20285
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора Пак Инжиниринг" (далее - ООО "Аврора Пак Инжиниринг") на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2021 по делу N А57-13225/2020,
установил:
акционерное общество "ГЕК" (далее - АО "ГЕК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ООО "Аврора Пак Инжиниринг" с исковым заявлением о взыскании 1 229 739 руб. неосновательного обогащения, 8854 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков поставки за период с 22.01.2020 по 02.04.2020, 61 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).
ООО "Аврора Пак Инжиниринг" предъявило встречный иск об обязании АО "ГЕК" принять оборудование по условиям договора поставки от 05.08.2019 N 2019-2261 (далее - договор поставки), о взыскании 527 031 руб. основного долга, 6008,15 руб. неустойки, 53 570 руб. убытков, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2021, с ООО "Аврора Пак Инжиниринг" взыскано 1 229 739 руб. неосновательного обогащения, 8854 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков поставки за период с 22.01.2020 по 02.04.2020, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 386 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аврора Пак Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя иск покупателя, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 408, 456, 457, 458, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из подтверждения факта нарушения поставщиком сроков поставки оборудования и отсутствия правовых оснований для удержания поставщиком полученного аванса после расторжения договора поставки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в определенный договором поставки срок (14.01.2020) товар не был готов к передаче покупателю, в связи с чем 30.03.2020 АО "ГЕК" заявило отказ от договора с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты.
Исследовав дальнейшую переписку сторон, суды отметили, что покупатель сохранил волю на получение оборудования, а поставщик сообщил о готовности товара к передаче 28.05.2020. Однако в указанную дату приемка оборудования не была осуществлена по причине его не готовности, что послужило основанием для направления 28.05.2020 покупателем уведомления об отказе от договора поставки в связи с нарушением сроков поставки с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты.
Учитывая отсутствие доказательств готовности оборудования в согласованный сторонами срок, суды признали первоначальный иск обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания платы за не поставленное оборудование, а также не выявили совокупности необходимых условий для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы о неприменении положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.
Утверждение о несоответствии мотивировочных частей постановлений судов апелляционной инстанции и округа резолютивной части решения в части периода начисления пени неосновательно. Требование о взыскании пени удовлетворено исходя из заявленного покупателем периода.
Иные доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аврора Пак Инжиниринг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ