ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-22663
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Нижегородской таможни (далее - таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-5984/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2021 по тому же делу по заявлению таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" (Нижегородская обл.; далее - общество) утилизационного сбора в размере 91 650 000 рублей, а также по встречному заявлению общества об отмене решения таможни от 18.01.2018, принятого по результатам таможенной проверки N 10408000/210/180118/Т000080/001,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью "Инстар-Лоджистикс" (г. Москва) и "Жефко (г. Москва),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2021, заявление общества удовлетворено, в удовлетворении требований таможенного органа отказано.
В жалобе таможня ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", указали на то, что утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), а именно, фронтальных погрузчиков.
Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках указанных товарных позиций, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.
Таможенным органом, как указали суды, не представлены доказательства того, что спорные самоходные машины являются фронтальными погрузчиками.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 305-ЭС20-6768 (дело N А41-95371/2018).
При таких обстоятельствах иные доводы таможни не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА