ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-19021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АС" (г. Москва; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-216780/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по тому же делу Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - истец) к обществу о признании недействительными односторонних отказов общества от исполнения государственного контракта от 19.11.2018 N 20-489-Д, от 22.02.2019 N 01-0158 - по этапу N 1 и от 22.02.2019 N 01-0159 по этапу N 2; о расторжении государственного контракта от 19.11.2018 N 20-489-Д; о взыскании пени в сумме 1 480 866,83 рубля за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту и штрафа в сумме 1 041 789,45 рубля за неисполнение обязательств по контракту,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, иск удовлетворен.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды, изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом принятых им по договору обязательств - не исполнив обязательства по этапам N 1 и N 2 контракта в установленный срок с надлежащим качеством, исполнитель допустил существенное нарушение контракта, в связи с чем заказчик обладал правом требования о расторжении контракта.
Судами также установлено, что доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств, с учетом условий заключенного между сторонами контракта, в материалы дела не представлены.
Направление исполнителем заказчику уведомлений об одностороннем отказе от исполнения контракта после получения требования заказчика об устранении замечаний не может быть признано, как указали суды, добросовестным поведением со стороны общества.
Доводы общества о перерасчете неустойки в связи с утратой интереса истца в исполнение контракта были отклонены судами с указанием на то, что он противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА