ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-4012(9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Торбина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу N А40-172177/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Настюша" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате Торбину А.Н. денежных средств в размере 18 431 470,39 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 29.12.2020 признаны недействительными действия по выплате заработной платы Торбину А.Н. за период 01.01.2018 по 31.04.2018 в размере 17 061 579,74 руб., применена реституция в виде обязания Торбина А.Н. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 18 431 470,39 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением судом округа от 11.08.2021, определение от 29.12.2020 изменено. Признаны недействительными действия должника по выплате Торбину А.Н. денежных средств в размере 17 061 579,74 руб. Применена реституция в виде обязания Торбина А.Н. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 17 061 579,74 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия со стороны ответчика равноценного встречного предоставления по заключенному после возбуждения дела о банкротстве трудовому договору, в рамках которого произведены спорные выплаты, в связи с чем признали их недействительными.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА