ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-24576
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (далее - управление) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2021 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-12099/2020 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Строй" (далее - общество) о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.03.2021 с общества в пользу управления взыскано 409 178 руб. 80 коп. неустойки.
Постановлением апелляционного суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.09.2021, решение суда от 29.03.2021 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск управления (генподрядчик) обоснован нарушением обществом (субподрядчик) сроков выполнения работ по договору субподряда от 29.06.2018 N 29/18.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А12-13359/2020 обстоятельства, учитывая не согласование сторонами условий о порядке сдачи работ, факт сдачи работ генподрядчику на основании акта от 15.11.2018, руководствуясь статьями 408, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к субподрядчику предусмотренной пунктом 7 договора меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ и отказал в иске, указав на то, что приемка генподрядчиком работ не может быть поставлена в зависимость от приемки работ головным заказчиком, не являющимся стороной договора субподряда.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА