ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-22579
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Губиной Натальи Анатольевны (Белгород; далее - заявитель, Губина Н.А.) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу N А08-7802/2020 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению Губиной Н.А. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кравченко И.Ю. (далее - судебный пристав), выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства,
при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (г. Москва) в качестве заинтересованных лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2020 заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава признано незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая бездействие судебного пристава незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом не представлено доказательств, подтверждающих рассмотрение им заявления Губиной Н.А. от 03.09.2020 и направление постановления с результатом рассмотрения заявления в адрес должника (заявителя) в порядке и сроки, установленные частью 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в срок, установленный частью 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав заявление должника от 03.09.2020 о прекращении исполнительного производства N 38910/14/31010-ИП не рассмотрел, соответствующее постановление о прекращении исполнительного производства или об отказе в удовлетворении заявления не вынес.
Заявитель, обращаясь к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывала на то, что взыскатель по исполнительному производству N 38910/14//31010-ИП (акционерное общество "Страховая группа МСК") прекратило свою деятельность 13.07.2016.
Между тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником взыскателя является общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (с 13.07.2016) и далее - общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (с 02.11.2016), в связи с чем основания для прекращения исполнительного производства N 38910/1431010-ИП в отношении Губиной Н.А. отсутствовали, обязанность по исполнению судебного акта, принятого по делу N А08-2351/2014 и вступившего в законную силу, фактически сохранялась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым нарушение требований закона о порядке рассмотрения заявления Губиной Н.А. не привело к нарушению ее прав и законных интересов как должника в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА