ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-2292
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2016 и от 23.12.2016 по делу N А33-783/2016 Арбитражного суда Красноярского края
по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (г. Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (далее - общество) о взыскании 2 147 650 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 146 690 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2016 кассационная жалоба общества на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций возвращена в связи с нарушением заявителем срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определением того же суда округа от 11.11.2016 кассационная жалоба общества возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2016, определение суда кассационной инстанции от 11.11.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2016 и от 23.12.2016, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суд округа, оценив приведенные обществом в ходатайстве доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока, мотивированные отказом системы "Мой арбитр" в принятии первоначально поданной, по мнению заявителя, в срок (29.08.2016) кассационной жалобы, посчитал, что обращаясь с жалобой (30.08.2016) и достоверно зная о пропуске им срока на обжалование, общество ходатайства о его восстановлении не заявило, равно как и не представило доказательств наличия сообщения сервиса подачи документов "Мой арбитр" об отказе в принятии кассационной жалобы 29.08.2016.
Суд также учел, что повторно с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока общество обратилось более, чем через месяц с момента получения им копии определения о возврате его первоначальной кассационной жалобы, при этом доводов относительно причин столь длительного не обращения с кассационной жалобой общество в ходатайстве не привело.
Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, признав приведенные обществом в обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока неуважительными, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вернул кассационную жалобу.
Определением от 23.12.2016 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поддержал выводы, содержащиеся в определении суда от 11.11.2016, указав, что при обращении с кассационной жалобой, общество не представило доказательств тому, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.
Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о допущенных судом кассационной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА