ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-5657
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство Тринькала Олега Павловича (далее - заявитель, Тринькала О.П.) о восстановлении пропущенного срока восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 по делу N А56-82077/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецТех" (далее - должник),
установил:
29 марта 2018 года заявитель подал в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 по делу N А56-82077/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017, то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.
Тринькала О.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, на подачу кассационной жалобы.
Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В заявленном ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства наличия у него проблем со здоровьем, финансовых трудностей, а также необходимости обращения за получением квалифицированной правовой помощи для защит своих интересов. Вместе с тем, документального подтверждения названных обстоятельств заявителем в качестве обоснования своих доводов не подтверждено. Кроме того, названные обстоятельства сводятся к описанию его внутренних организационных проблем, которые не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование по настоящему делу (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО округа от 15.12.2017 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов в отведенный срок - 16.12.2017.
Кроме того, из текста обжалуемого постановления суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебного акта нижестоящего суда являлся сам заявитель.
Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринькала О.П., как лицо, участвующее в деле, должно было самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно оно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.
Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, заявитель не приводит каких-либо доводов, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска им срока.
Формальная констатация заявителем обстоятельств пропуска срока на обжалование судебных актов не носит объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба - рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба была подана заявителем в электронном виде, платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд не поступали.
Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются квитанция установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанция, выдаваемая плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит возврату данным определением.
Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением платежного документа, подтверждающего ее уплату (оригинала чека-ордера от 13.03.2018 операция N 4994 об уплате государственной пошлины на сумму 300 (триста) рублей).
Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Тринькала Олега Павловича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 по делу N А56-82077/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецТех" возвратить заявителю.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК