ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2025 г. N 304-ЭС25-1248(1-4)
Дело N А46-8459/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - общество "Газпромнефть-Омский НПЗ"), общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Каталитические системы" (далее - общество "Газпромнефть-КС"), общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Смазочные материалы" (далее - "Газпромнефть-СМ") и общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Энергосервис" (далее - общество "Газпромнефть-Энергосервис") на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2024 г. по делу по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (далее - компания) к обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ", обществу "Газпромнефть-СМ", обществу "Газпромнефть-КС" и обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" (далее - общество "Газпромнефть-Снабжение") о взыскании денежных средств,
установила:
компания обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за оказанные в период с 16 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г. услуги по передаче электрической энергии и неустойки с 31 марта 2022 г. по 7 марта 2024 г. (исключая период введения моратория на начислении санкции), с продолжением ее начисления с 8 марта 2024 г. по день фактической оплаты долга: с общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" в размере 39 435 172 руб. 94 коп. и 25 432 653 руб. 07 коп. соответственно; с общества "Газпромнефть-СМ") в размере 3 281 986 руб. 39 коп. и 2 116 628 руб. 76 коп.; с общества "Газпромнефть-КС" - 12 973 руб. 43 коп. и 8350 руб. 90 коп.; с общества "Газпромнефть-Снабжение" - 40 636 руб. 15 коп. задолженности и неустойки с 1 апреля 2022 г. по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11", общество "Газпромнефть-Энергосервис", Региональная энергетическая комиссия Омской области.
До вынесения судебного акта по существу спора компания заявила отказ от исковых требований к обществу "Газпромнефть-Снабжение".
Решением Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2024 г. (с учетом определения от 16 декабря 2024 г. об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены частично: с общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" в пользу компании взыскано 17 989 942 руб. 32 коп. задолженности, 11 602 128 руб. 95 коп. пеней с последующим их начислением с 8 марта 2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; с общества "Газпромнефть-СМ" в пользу компании взыскано 1 483 594 руб. 75 коп. задолженности, 956 804 руб. 49 коп. пеней с последующим их начислением с 8 марта 2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; с общества "Газпромнефть-КС" в пользу компании взыскано 5 771 руб. 81 коп. задолженности, 3 715 руб. 27 коп. пеней с последующим их начислением с 8 марта 2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства. Распределены судебные расходы. Производство по делу в части требований компании к обществу "Газпромнефть-Снабжение" прекращено.
В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона Российской Федерации от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты назначенных по делу судебных экспертиз, суды установили факт опосредованного присоединения энергопринимающих установок ответчиков к сетям истца через производителя электрической энергии и, применив двухставочный единый котловой тариф как единственно возможный при установленной схеме техприсоединения, удовлетворили исковые требования в части.
Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА