ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 305-ЭС17-3870
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Детская Компания" (далее - заявитель, общество "ПДК") на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу N А40-135115/2016 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее - общество "Строй Гарант") о взыскании денежных средств,
установил:
общество "ПДК" обратилось в суд с иском к обществу "Строй Гарант" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2014 N 1К 36 в размере 4 849 810 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 311 рублей 43 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.
От общества "ПДК" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, в удовлетворении заявления общества "ПДК" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, руководствуясь положениями статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Первая Детская Компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК