ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 г. N 305-ЭС16-20779(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф Брокер" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 по делу N А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизснесбанк" (далее - банк, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего банком в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и об обязании конкурсного управляющего вернуть обществу 77 101 318,92 руб.
По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.09.2017 и округа от 19.01.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 189.33, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия у банка в лице конкурсного управляющего законных оснований для удержания находящихся на брокерском счете денежных средств общества в связи с наличием на стороне последнего неисполненного перед банком денежного обязательства.
При таких условиях суды пришли к выводу о необоснованности требований общества и отказали в их удовлетворении, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Брокер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА