ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 г. N 309-ЭС18-4367
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мечта" и Администрации Бугурусланского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 по делу N А47-12688/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Мифтахутдинова Рима Шавкатовича (далее - предприниматель) к Администрации Нойкинского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области (далее - администрация сельсовета), обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - общество), Администрации муниципального образования Бугурусланский район Оренбургской области (далее - администрация района):
о признании недействительным договора аренды от 04.05.2016 N 3, заключенного администрацией сельсовета и обществом;
о применении последствий недействительности сделки и обязании общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 56:07:1607034:3 администрации сельсовета;
об обязании администрации района заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:07:1607034:3;
о взыскании с ответчиков в равных долях понесенных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в сумме 456 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018, иск удовлетворен.
В кассационных жалобах общество и администрация района ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 56:07:1607034:3 не находится в муниципальной собственности, не выделен в счет земельных долей; общество ранее не было арендатором спорного земельного участка, публикация от 29.03.2016 в газете "Бугурусланская Правда" N 24 о предстоящем предоставлении земельного участка была осуществлена в связи с обращением предпринимателя, и, в отсутствии правовых оснований для предоставления обществу без торгов в аренду земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, руководствуясь статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пришел к выводу о недействительности (ничтожности) заключенного с обществом договора аренды от 04.05.2016 N 3 как сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 80 постановления N 25, суды применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом полученного в аренду земельного участка администрации района как органу, с 01.01.2017 уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком.
Поскольку испрашиваемый предпринимателем земельный участок прошел процедуру кадастрового учета и не требовал образования либо уточнения границ, суд признал, что администрация сельсовета была обязана подготовить и направить заявителю договор аренды земельного участка, в связи с отсутствием у органа местного самоуправления оснований для отказа предпринимателю в предоставлении земельного участка в силу положений пункта 8 статьи 39.15, статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд возложил на администрацию района обязанность заключить договор аренды спорного земельного участка с предпринимателем, как с единственным подавшим заявку в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации лицом, обладающим правом на заключение договора аренды земельного участка.
Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" и Администрации Бугурусланского района Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА