ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 г. N 303-ЭС19-7132
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы Касич Инны Николаевны (ранее Парыгина И.Н., г. Хабаровск; далее Касич М.Н., должник), Хуртина Виктора Анатольевича (г. Комсомольск-на-Амуре; далее - Хуртин В.А., управляющий) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018 по делу N А73-2677/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2019 по тому же делу
по иску Касич И.Н. (ранее Парыгина И.Н.) к Хуртину В.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство должника сведений, опубликованных 28.07.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), номер публикации 050947,
об обязании Хуртина В.А. дать опровержение данных сведений на том же информационном ресурсе, тем же способом,
о взыскании с Хуртина В.А. 200 000 руб. компенсации морального вреда,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2019, требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Касич И.Н. сведения, содержащиеся в отчете, опубликованном 28.07.2017 в ЕФРСБ, в части текста комментария в разделе "Жалобы на действия конкурсного управляющего": "Действия должника направлены на отстранение финансового управляющего, в связи с выявленными незаконными и недобросовестными действиями гражданина в ходе процедуры - реализация имущества должника", обязал Хуртина В.А. дать опровержение данных сведений на том же информационном ресурсе, тем же способом. В остальной части иска отказал.
В жалобе Касич И.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность факта причинения публикацией сведений нравственных и физических страданий и необоснованный отказ во взыскании компенсации.
В жалобе Хуртин В.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу N А73-14234/2015, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды, частично удовлетворяя требования, признали спорные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство должника. Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании морального вреда, суды исходили из недоказанности Касич И.Н. того факта, что публикация спорных сведений причинила заявителю нравственные или физические страдания.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы Касич И.Н. и Хуртина В.А. не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА