ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 301-ЭС21-26114(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Мухина Владимира Анатольевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2022 по делу N А43-9366/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь" (далее - должник),
установил:
в деле о банкротстве должника Гаранина Евгения Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН", требования которого установлены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 015,58 руб. на его правопреемника Гаранину Е.С.
Требование основано на договоре цессии от 28.06.2021, заключенном между обществом "Нижэкология-НН" и Гараниной Е.С., по условиям которого к заявителю перешло право требования с должника 1 015,58 руб. задолженности по договору от 10.04.2020 N ДК/1960/20 на вывоз твердых бытовых отходов, образовавшейся за период с 01.01.2020 по 08.05.2020.
Определением суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением суда округа от 05.03.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Мухин В.А. просит судебные акты отменить, включить требования Гараниной Е.С. в очередь, предшествующую ликвидационной квоте, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности реальности договора цессии, а также - отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требований правопреемника.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ