ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 303-ЭС22-7474
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2022 по делу N А51-3725/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - общество) к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 01.03.2021 N 2646сп/юл, в заключении с обществом дополнительного соглашения к договору аренды от 14.03.2014 N 03-Ю-18587 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2125 о продлении срока действия договора на 3 года, как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности; об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: в установленный законом срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить с заявителем без проведения торгов дополнительное соглашение к договору аренды от 14.03.2014 N 03-Ю-18587 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2125, площадью 2 269 кв. м, предусматривающее увеличение срока действия договора на 3 года (до 2024 года),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 14.03.2014 N 03-Ю-18587, суд, руководствуясь положениями статей 421, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 19, частью 7 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ) (далее - закон N 98-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Суд установил, что после истечения в 2017 году срока действия спорного договора аренды, он был возобновлен на неопределенный срок, который мог продолжаться до реализации арендодателем своего права на односторонний отказ от его дальнейшего исполнения, и в отсутствие воли управления на продолжение арендных отношений, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у общества права на заключение без проведения торгов нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2125 на иных установленных законом основаниях, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА