ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7412
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества "ВымпелКом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 по делу N А40-46119/2021,
установил:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"("ВымпелКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СЭНСИТ.РУ"о взыскании3 756 226 рублей13 копеек штрафных санкций за нарушение сроков поставки, 161 545 рублей за поставленный товар ненадлежащего качества, 72 500 рублей компенсации понесенных расходов за консолидацию неисправного товара на собственных складах и 9 582 920 рублей 60 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО"СЭНСИТ.РУ" в пользу ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" штраф за нарушение сроков поставки в размере 3 756 226 руб. 13 коп., стоимость товара ненадлежащего качества в размере 161 545 руб. 00 коп., компенсацию понесенных расходов за консолидацию неисправного товара на собственных складах в размере 72 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 712 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочное применение к спорным правоотношениям нормы о новации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом и поставщиком 23.04.2018 заключен договор поставки N СР-ВК-12/04/2018.
Ввиду нарушения срока поставки товара истцом начислена неустойка в размере 3 756 226 рублей 13 копеек.
В связи с поставкой некачественного товара ПАО "ВымпелКом" направлены также претензии от 17.12.2019 N ШК-04/43179 с требованием вернуть уплаченную за неремонтопригодный товар сумму в размере 60 880 рублей; от 13.07.2020 N ШК-04/25053 с требованием вернуть уплаченную за неремонтопригодный товар сумму в размере 48 355 рублей; от 07.09.2020 N ШК-04/35096 с требованием вернуть уплаченную за неремонтопригодный товар сумму в размере 52 310 рублей; от 13.03.2020 N ШК-04/8835 на сумму 52 000 рублей; от 11.09.2020 N ШК-04/35928 на сумму 20 500 рублей, с требованием возместить расходы за консолидацию неисправного оборудования.
Кроме того, истец также просит взыскать 9 582 920 рублей 55 копеек задолженности, составляющей остаток суммы, нереализованной в рамках ваучера, выданного по соглашению от 09.11.2017, в виде предоставления дополнительной скидки на стоимость поставленного оборудования.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности, установив, что на основании соглашения от 09.11.2017 истцу предоставлена дополнительная скидка на стоимость поставляемого оборудования, в связи с чем у него не возникло права требования 9 582 920 рублей 55 копеек задолженности.
Факт поставки некачественного товара на сумму 39 078 160 рублей поставщиком - ООО "ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС" по рамочному договору от 01.08.2012 N ВК-ТЛГ-310712 сторонами не оспаривался, так же как и заключение не поименованного в гражданском законодательстве договора - ваучера (в счет погашения стоимости за поставленный некачественный товар поставщиком - ООО "ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС").
Судами установлено, что согласно ваучеру ООО "СЭНСИТ.РУ" (наравне с ООО "ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС") приняло на себя только обязательство по предоставлении скидок в рамках указанной суммы.
Предоставленный ваучер был реализован путем предоставления дополнительной скидки на стоимость оборудования, поставленного ООО "ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС" в соответствии с заказом на приобретение N 18184647 от 31.07.2018 в рамках рамочного договора N ВК-ТЛГ-310712 от 01.08.2012 (скидка составила 6 727 000 руб. 00 коп.) и ООО "СЭНСИТ.РУ" в соответствии с заказом на приобретение N 1818123 7 от 25.07.2018 в рамках договора поставки N СР-ВК-12/04/2018 от 23.04.2018 (скидка составила 2 812 680,45 руб. 45 коп.).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами не установлено, что имел место перевод долга (статья 391 Гражданского кодекса) либо поручительство по выплате денежных средств (статьи 361 - 363 Гражданского кодекса).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "ВымпелКом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА