ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 307-ЭС22-7414
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Трансстрой" (г. Москва; далее - корпорация, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 по делу N А56-15804/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (Санкт-Петербург; далее - учреждение, дирекция) к публичного акционерному обществу "Банк ВТБ" (Санкт-Петербург; далее - банк) о взыскании 359 760 254,03 рубля задолженности по независимой (банковской) гарантии от 04.08.2015 N 15GA/27/580P0513 (далее - гарантия), 584 250 652,93 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательств по гарантии, начисленной за период с 24.12.2016 по 29.05.2019, а также по исковому заявлению акционерного общества "Трансстрой" (г. Москва; далее - корпорация), принимающего участие в деле в качестве третьего лица, к дирекции о признании государственного контракта от 23.06.2014 N КСМ-14 (далее - контракт) прекратившим действие с 31.01.2018, определении завершающей обязанности (сальдо) дирекции в отношении корпорации по контракту и взыскании с дирекции в пользу корпорации 3 321 064 052,94 рубля,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022, в удовлетворении требований корпорации отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норма материального права, указывает на применение судом норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В кассационной жалобе корпорация указывает на то, что суд кассационной инстанции необоснованно признал неправомерным ряд выводов судов первой и апелляционной инстанции и осуществил переоценку установленных судами обстоятельств.
Между тем, суд кассационной инстанции указал на то, что хотя преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключается различная правовая оценка таких обстоятельств разными судами, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976), если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, нежели данная судом при рассмотрении другого дела, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57); но иная правовая оценка судами доказательств по конкретному делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит положениям статьи 69 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04).
Суд кассационной инстанции отметил, что в рамках дел N А56-442/2017 и А56-40311/2017 судами были рассмотрены требования корпорации о взыскании с дирекции 141 249 054, 75 рубля и 41 431 617, 12 рубля задолженности за выполненные работы, были проведены судебные экспертизы, судами было установлены дополнительный характер этих работ, несоответствие качества работ и завышение расценок, в связи с чем в иске было отказано.
В то же время в оспариваемых корпорацией судебных актах, как указал суд кассационной инстанции, суды сделали вывод о правомерности требований корпорации, в том числе и по работам, оплата за которые вновь взыскивается по мотиву неправомерности отказа дирекции от контракта, но при этом никоим образом не были учтены и не опровергнуты выводы судов по ранее рассмотренным искам, кроме требований о взыскании сумм за охрану строительной площадки с даты отказа от контракта до передачи ее новому подрядчику.
Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, в настоящем случае дирекция правомерно указывала на незаконность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в спорной части, поскольку судами не установлены обстоятельства наличие которых дают право на их иную оценку, чем по делам N А56-442/2017 и N А56-40311/2017.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА